dimarts, d’octubre 30, 2007

POLITIQUEO Y DEMAGOGIA EN MATERIA DE LENGUAS: PROFUNDA DECEPCIÓN

Hablo de este tema de nuevo a raíz de un debate desarrollado en el Congreso de los diputados. Lo hago con desánimo, con tristeza y con decepción. Más allá del politiqueo cansino y de la escenificación mediática con discursos, esperaba un poco más del principal partido de la oposición, esperaba responsabilidad de Estado en tanto que partido de gobierno, esperaba, en definitiva, Política con mayúsculas. Lamento que no haya sido así.

Dos son los temas que se planteaban en la moción presentada por el PP sobre la supuesta “marginación de la lengua castellana” en algunas Comunidades Autónomas: el castellano en los sistemas educativos en aquellas CCAA con otra lengua oficial y el castellano en la cultura. La presentación de este tipo de iniciativas parlamentarias empieza a ser habitual en el PP (llevamos más de 10 en esta legislatura) y lo más lamentable es que responden exclusivamente a un electoralismo táctico de lo más bajo: MAL.

Hablemos de educación

Primero, es una competencia autonómica, por lo que su ámbito de debate debería ser el de cada Comunidad Autónoma.
Segundo, en el caso de Catalunya ya hubo ese debate: y se aprobó por UNANIMIDAD el sistema que establece la ley 7 / 1983 donde se contempla el catalán como la lengua vehicular en el sistema educativo. Se optó por ese modelo porque es un modelo de cohesión social y no de segregación que garantiza la igualdad de todos los ciudadanos.
Tercero, llevamos 24 años con este modelo… ¿ahora hay problemas? ¿Ahora el Defensor del Pueblo recibe quejas? ¿Ahora hay minorización de derechos?
Cuarto, este sistema ha venido avalado jurídico-constitucionalmente por el TC en las sentencias 82 y 84 de 1986 y la 337/1994.
Quinto, este sistema a duras penas consigue tender a un bilingüismo real: y digo tender porque no hay ni una sola persona catalano-hablante que no hable también castellano, mientras que no podemos decir lo mismo a la inversa. Ni siquiera con este modelo!!! Señorías…
¿De qué hablan cuando dicen querer conseguir un bilingüismo equilibrado e integrador? Señorías, ésta es una adjetivación tautológica:
· El bilingüismo siempre es equilibrado porque si no, no es, y
· El bilingüismo siempre es integrador porque saber dos lenguas es más integrador que saber 1, igual que saber 4 lo es más que saber 3.

El único adjetivo que puede acompañar al bilingüismo es que éste debe de ser REAL, y como en el caso de la igualdad para que sea real hay que ser conscientes de que las dos lenguas de las que hablamos no son iguales. Usted, Sra. Rodríguez-Salmones reconoció la potencia, el vigor y la fortaleza del castellano, una lengua con 400 millones de hablantes… ¿cree de verdad que recibiendo toda la educación en castellano los niños saldrán conociendo el catalán?
Su modelo educativo no busca el bilingüismo, ni lo quiere.

Ustedes hablaron de la libertad, del derecho a elegir cuál va a ser la lengua que se use en la educación. ¿Me pueden decir si también defienden la libertad de los padres a decidir que su hijo no estudie matemáticas porque le gustan las letras? ¿De verdad cree que la limitación del conocimiento es un acto de libertad? ¿De libertad de quien, además, del padre? ¿y la libertad del hijo a saber, a saber dos lenguas?
Yo le digo que el conocimiento nos hace más libres y que saber dos lenguas es mejor que saber una, y que un hombre es más libre cuantas más cosas sabe y que un niño que será hombre y que tendrá que vivir en Catalunya será más libre si domina perfectamente el catalán. Yo, señorías, comparto la visión de STEINER cuando nos dice que “Las lenguas son ventanas abiertas a la libertad”.

Pero yo le hablo además de igualdad: porque los ciudadanos disfrutarán de una mayor igualdad real si conocen las dos lenguas oficiales. Habrá, ¡¡ha habido!!, de hecho, una mayor integración y una mayor garantía de igualdad de oportunidades.

Y le cito como síntesis de esta libertad y de esta igualdad, que los socialistas defendemos, el artículo 14.4 de la ley de 1983 “Todos los niños de Catalunya cualquiera que sea su lengua habitual al iniciar la enseñanza, deben poder utilizar normal y correctamente el catalán y el castellano al final de sus estudios básicos”.
Ese es el modelo que se aprobó, que ustedes votaron, y que nosotros seguimos defendiendo, porque Catalunya es un ejemplo para el mundo de bilingüismo real de convivencia, reconocido por el Consejo de Europa.

Honestamente, señorías, es un modelo admirable y admirado, admirado por el mundo excepto por ustedes.

Hablemos de cultura

El grupo proponente dijo que le interesaba hablar del trato de la lengua castellana en el territorio español. En el caso de la cultura no se dijo ni una sola palabra que afectara a la cultura en el territorio español.

Conociendo los datos del Ministerio de Cultura sobre la potenciación del castellano entiendo que la Sra. Rodríguez-Salmones no quisiera hablar de la lengua castellana en España.

Pero es que esto no ha impedido que potenciemos también las otras lenguas españolas, porque no estamos en una dialéctica de suma cero, sino en una de suma positiva.

Usted habló de la Feria de Frankfurt… ¡¡de 12 millones caciquiles!! Sinceramente me sorprendió. Pero añadió 12 millones de euros de todos los españoles para proyectar autores en catalán. Miren, más allá de la valoración política que puedan hacer sobre la decisión de invitar a los autores catalanes que escriben en castellano mal y tarde, los 12 millones de euros aunque sólo sea para la promoción de autores en lengua catalana no pueden calificarse NUNCA, NUNCA, como usted lo hizo.

Eso lo único que muestra es que ustedes no han entendido nada: no han entendido que las CCAA son Estado y no han entendido el artículo 3 de la CE (aunque lo citen): la lengua catalana es una lengua española y claro que el Estado debe invertir dinero para su promoción y claro que es el dinero de todos los españoles, porque el catalán también es una lengua española. En definitiva, una lástima, señorías, una lástima de moción, una lástima de oportunidad perdida.

dimarts, d’octubre 23, 2007

L'essència de la justícia i la bellesa?


Quan a la terra l’amor era pertot, podíem
dormir sobre el tallant d’una espasa; però ara
que l’amor ha disminuït tant, ni un llit de
seixanta colzes d’ample no ens és prou.

Talmud Bablí, Sanhedrin 7a

Un dia van aparèixer allà dos homes. Rabí
Beroka va preguntar-los: “A què dediqueu el
vostre temps?” “A fer la gent feliç –van
respondre-li–. Quan veiem algú desanimat,
l’encoratgem, i quan veiem dues persones que
es barallen, fem el possible perquè entre elles
hi hagi pau.”

Talmud Bablí, Taanit 22a



Dec aquestes cites al meu amic Manuel Forcano, doctor en filologia semítica, poeta, músic... un dels pocs homes que està en el camí de la saviesa. En Marshban l'ajudarà...



dijous, d’octubre 04, 2007

MUCHAS ELECCIONES PARA POCA DEMOCRACIA

El 30 de septiembre se han celebrado, de nuevo y tan sólo a un año de las que se celebraron en 2006, elecciones legislativas en Ucrania. Como para las tres vueltas de las presidenciales que hubo en 2004 he tenido la oportunidad de ir como miembro de la delegación del Consejo de Europa a hacer de observadora internacional.

Han concurrido a estos últimos comicios 21 partidos, la mayoría de ellos nacieron ad hoc para las elecciones, siendo en realidad 5 de ellos los que habían obtenido representación parlamentaria en las anteriores y siendo, por tanto, éstos los que ahora coparon el protagonismo.

Partido de las Regiones (aquel que está dirigido por Yanukovich, Expresidente de Ucrania, actual primer ministro con Yúshenko y al que se le atribuye ser proruso) Obtuvo en las pasadas legislativas 32,14% de los votos y 186 escaños.

Bloque Yuliya Timoshenko (tiene como líder del partido a la propia Timoshenko y tiene como prioridad acabar con la corrupción, así como también se muestra favorable al acercamiento a Occidente. Junto con Yúshenko, protagonizó la Revolución Naranja. Fue también primera ministra con Yúshenko al inicio de su mandato) Obtuvo el 22,29% de los votos y 129 escaños.

Bloque Nuestra Ucrania (liderado por Yúshenko, protagonizó la llamada Revolución Naranja en 2004 y se le atribuye la defensa de la aproximación a Europa, tiendo como últimos objetivos entrar en la OTAN y en la UE) Obtuvo el 13,95% de los votos y 81 escaños.

Partido Socialista de Ucrania (su líder es el que ha sido hasta ahora Presidente de la Cámara legislativa, Moroz, y se ha alineado también con Yúshenko) Obtuvo el 5,69% de los votos y 33 escaños.

Partido Comunista de Ucrania (el nombre de su líder es Simonenko y se ha erigido como el partido sucesor del antiguo partido comunista en época soviética) Obtuvo 3,66% de los votos y 21 escaños.

(EN BREVE PUBLICARÉ LOS RESULTADOS DE LAS ÚLTIMAS ELECCIONES, PUESTO QUE TODAVÍA NO HAY DATOS OFICIALES)

El avance de las elecciones fue promovido por el Presidente de la República Yúshenko contra todo análisis estratégico electoralista que se pueda hacer desde un punto de vista racional. Su popularidad que alcanzó el clímax en el año 2004 con la Revolución Naranja no ha hecho más que ir en descenso, por lo que los resultados electorales previsiblemente iban a no ser favorables precisamente para su coalición. Por el contrario, su mayor opositor, Yanukovich, mantiene fiel sus votantes, correspondientes a la mitad “rusa” del país.

Así pues, la división de Ucrania en dos se mantiene intacta. Las expectativas que la nueva presidencia de Yúshenko había albergado en cuanto a finalizar con la corrupción del país, propiciar un cambio de vida o desarrollar mejoras económicas visibles para la ciudadanía, entre otras, no han sido confirmadas, por lo que la potencial unidad del país ha sido impracticable. ¿Para qué elecciones, entonces? ¿para reproducir unos resultados ya conocidos? ¿para practicar un suicidio político como Presidente?

Los cambios que Ucrania necesita no pasan ya por las urnas con estos candidatos: o se abordan reformas estructurales de fondo o la clase política ucraniana se renueva para estar a la altura de las necesidades de su pueblo. El peligro de tantos comicios seguidos en un territorio sin ninguna tradición democrática es el desengaño y el descrédito del sistema, cosa que sería terrible para el futuro de la Democracia en Ucrania.